導讀：這一篇有關憲法論文范文有3000字符左右，大家可參考他這篇的題目進行選題：我國憲法的司法適用難題及解決辦法。隨著實現我國憲法司法化、與當代民主憲治的進步與發展接軌的條件的日趨成熟，我們有必要對司法適用進行更加深入的研究和探索。

發表論文聯系李老師(QQ/微信：請看本文頂部)價格低！

作者：李治鈞

摘要：我國憲法實際地位尷尬，實操性不強，憲法的司法適用存在不少難題。隨著實現我國憲法司法化、與當代民主憲治的進步與發展接軌的條件的日趨成熟，我們有必要對司法適用進行更加深入的研究和探索。

關鍵詞：憲法權利;憲法的司法適用;難題;解決辦法

憲法權利通過司法途徑加以保護，是現代法治國家的基本制度，也是現代人權保護的基本原則。我國憲法沒有進入訴訟領域，更沒有建立有效的憲法訴訟制度。法院只能根據普通法律條文審理案件，而不能根據憲法條文審理案件，致使一些違憲的法律和政策得不到及時糾正。

(憲法論文)范文：我國憲法的司法適用難題及解決辦法

憲法是國家的根本大法，具有最高的法律權威。而我國憲法的實際地位就有些尷尬了，仿佛離自己還很遠，憲法的實操性不強，架子雖大，但并沒有顯出其應有的威嚴，憲法課也只能當作理論課來上。憲法的地位還有待實質性地提高，不能僅僅停留在表面的普法和造勢上。研究、探討憲法司法適用問題，以期憲法的司法適用制度真正建立。

一、憲法的司法適用

1.內涵

憲法的司法適用一般被解釋為“憲法在司法審判中的適用”，或者是“憲法作為司法審判的法律依據”。憲法的司法適用分為兩種形式：一種是直接將憲法作為審理案件的法律依據;一種是不直接將憲法作為審理案件的法律依據，而是將憲法作為判斷作為審理案件的法律依據自身是否具有憲法依據的標準。后一種情況實際上是在司法活動中運用憲法來判斷在制定法律、法規的過程中，是否正確地適用了憲法，這種性質的憲法適用可以看成是“立法活動中的憲法適用的司法監督”。

2.性質

從憲法適用的性質來看，主要包括兩種：

第一是將憲法作為審理案件可以直接引用的憲法依據，其主要內涵是指憲法像其他法律一樣具有司法適用性，即憲法同樣能夠進入司法程序，法院可以直接適用憲法上的規定，以憲法作為裁判案件的法律依據，來解決案件中所涉及的法律問題。

第二是對審理案件所引用的法律依據根據憲法的規定來進行違憲審查。違憲審查是由特定的國家機關對某項立法活動或某種行為(通常指國家機關的行為，有些國家還包括政黨的組織和行為)是否合憲所進行的具有法律意義的審查和處理，是憲法監督實施的一種手段。

無論是前者還是后者，在司法活動中的憲法適用都有一個共同的特點，就是由司法機關包括行使司法職權的一切國家機關將憲法作為司法活動的法律依據。憲法在司法活動中的適用，就是要求司法機關將憲法作為自身行為的法律依據。

3.憲法的司法適用與解釋

值得注意的是，憲法的司法適用與通過司法活動引起的憲法解釋具有不同的功能，兩者不應加以混淆。在司法活動中的憲法適用，重點要解決在司法活動中憲法是否作為司法機關審理案件、判斷行為對錯的是非標準，主要是在憲法規范與具體的法律事實之間進行價值意義上的一致性比較。

如果被適用的憲法條文和憲法規范自身的含義是明確無誤的，將憲法適用于具體的法律事實時，就不需要對有關的憲法條文和憲法規范的含義進行憲法解釋。

二、憲法司法適用的可行性

憲法的主要特性是法律性，決定了其只有通過司法途徑才能成為有效的規則，也決定了憲法具有直接可適用性。

1.憲法是以“法律的形式”存在

是指憲法的形式與法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例的形式相同，其內容是用“法律的”語言來表達和敘述的。憲法存在的“法律的形式”，使憲法獲得了司法適用的可行性。

2.憲法“是國家的根本法，具有最高的法律效力”

任何國家機關的任何權力都是低于憲法的，是由憲法所賦予的。任何超越憲法的權力的存在，都是違反憲法的。憲法明確規定了憲法具有與普通法律相同的可適用性，同時這種適用又具有超越一切的權威性。

3.直接適用憲法是人民法院的一項“隱含的”憲法權力

最高法院在審理涉嫌違憲案件時，可以完全沒有障礙地直接適用憲法。當然，對最高法院在司法過程中采取何種手段來適用憲法并沒有憲法上的限制。

三、憲法司法適用存在的難題

近幾年來不斷涌動的“憲法熱”，給中國的憲治和法治吹進一股清新的空氣，昭示著中國將來可能加快憲政改革和推動憲治向更高水平發展的步伐。當然，在我們這樣一個憲政晚進、憲治待興的國家，由于傳統人治觀念的影響和社會封閉狀態的遺存，要建立全新的、開放的、透明的司法化憲法監督體制，無疑是一場革命性的變革，無論在思想觀念還是在制度層面上，都有許多難題等待我們去解決。

長期以來，保障憲法權利被視為全國人大及其常委會的一項專門職責，其他國家機關則無權過問。這種觀點實際上導致了公民所享有的憲法權利除了通過全國人大及其常委會制定的法律加以具體化之外，公民個人不可能請求國家機關來直接保護自己的憲法權利，加之全國人大及其常委會也沒有設立專門的機關來處理公民憲法權利受到不法侵害的案件,

憲法本身并沒給司法機關留下多少直接適用憲法的空間。一方面，嚴格地說，按現行憲法的精神，我國法院很難說有權直接適用憲法，也很難說有權針對憲法條文做出司法解釋性質的“批復”，甚至也沒有充分根據認定它有權對任何一類當事人的行為等做出合憲或違憲的判斷。

因為，直接適用憲法或做出是否合憲的判斷，都會遇到當事人不服有關法院的裁判因而上訴或申訴的問題，而如果出現這種情況，必然涉及對憲法進行解釋，但法院并無解釋憲法的職權;同樣，法院針對憲法條文做司法解釋性質的“批復”，實質上也可能就是對憲法進行解釋。

另一方面，要應對日常生活、維持社會正常運轉和法治秩序等現實壓力，又造成了必須有某個主體有效行使憲法監督權和因立法不到位而不得不直接適用憲法某些條款的需要。這就造成了二者的矛盾。

“8?13”批復開了對公民基本權利的侵害援用憲法進行保護的先例。但是，最高人民法院的行為是不能直接挑戰全國人大及其常委會的權威的.如果最高人民法院撇開全國人大及其常委會制定的法律而直接引用憲法，實際上是確認了全國人大及其常委會在保護憲法權利方面的立法存在問題的事實。

此外，現行憲法頒布實施以來，雖然在我國已經發揮了重大作用，但同時又不能不承認憲法實施與其應有的地位和權威還有較大的差距。

在我國的法制實踐中，還存在著另一個矛盾的現象：一方面，人們越來越多地注重刑事、民事、經濟和行政等法律部門的作用;另一方面，卻只把憲法當作一套抽象的原則，而忽視其作為國家根本法的調整作用，甚至在司法實踐中完全排斥憲法的法律依據作用。

四、解決辦法

憲法適用問題牽扯面很廣，且直接關系到國家政權的組織形式和中央國家機關之間的性質。所以，憲法司法適用雖只是憲法適用的一部分內容，但仍然會牽一發而動全身。解決這個問題要靠政治體制改革，要統籌規劃。

第一，健全我國現行的憲法監督的組織機構，在全國人大下設一個專門的憲法監督委員會，使我國的憲法監督成為一種專門化和經常性的工作。

第二，缺乏必要的程序保障，也是我國的憲法監督難以有效運行的一個重要原因。制定憲法監督法，使我國的憲法監督制度化、程序化。

第三，確立人民法院、人民檢察院對違憲爭議案件的移送權和一定范圍的審查權。這也有利于及時解決法律、法規的合憲性問題，健全我國的憲法監督制度。

研究、探討憲法司法適用問題具有重大的理論和實踐意義。隨著全面依法治國進程的加快，以及國際交往的日益頻繁，實現我國憲法司法化、與當代民主憲治的進步與發展接軌的條件已經日趨成熟，有必要對司法適用進行更加深入的研究和探索。

本文鏈接：http://www.zaixiuxing.com/2810.html

本站論文范文來源網絡，若內容不實或侵害了您的合法權益，請及時聯系我們進行刪除！原文鏈接： » (憲法論文)范文：我國憲法的司法適用難題及解決辦法